Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1532 K.2009/3691

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile ,Eşme İcra Müdürlüğünün 2007/293 Esas sayılı dosyasından borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait olup borçluya bakım için bıraktığı küçükbaş hayvanların 05.12.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun akrabası olduğunu,borçlunun borca batık durumda olduğunu bildiği halde borçludan satın aldıktan sonra bakım için tekrar borçluya bırakılmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu ve sunulan belgelerin her zaman temini mümkün olduğundan mülkiyet karinesinin aksini ispata elverişli olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu dava konusu hayvanların davacıya ait olduğunu bakım sözleşmesi gereği baktığını beyan etmiştir.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı yararına olduğu ve karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gibi davacının satın aldığı malı borçlu elinde bırakmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı(3.kişi): · 15.60.-TL.0.H · 14.00.-TL.P.H. · 1.60.-TL. Kalan Davalı(Alacaklı): · 15.60.-TL.0.H · 14.00.-TL.P.H. · 1.60.-TL. Kalan