Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/157 K.2009/5096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın neden olduğu kaza sonucunda davalı ...’ın yaralandığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda verilen hüküm gereğince, icra dosyasına 25.000,00 YTL’nin müvekkili tarafından ödendiğini, daha sonra davalı ...’in, müvekkilinin trafik sigortacısı olan davalı... Sigorta A.Ş’ye ihbarda bulunduğunu ve davalı sigorta tarafından, mahkemece hükmedilen tazminat tutarı olan 7.306,48 YTL’nin tekrar davalıya ödendiğini, davalının bu şekilde mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek, 25.000,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili tarafından, mahkemece hükmedilen tazminatın hak sahibine ödendiğini, ödemeye esas dosyada davalı olmadığı gibi, ihbarda da bulunulmadığı için faiz, yargılama giderinin kendisinden talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmadaki beyanında, kaza nedeni ile ağır yaralandığını, ödenen tazminatın fazla olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, hükme bağlanan maddi tazminatı ödeyen sigortalı davacının ödediği tazminatı sigorta şirketinden talep hakkı bulunduğu, sigortacıya rücu edeceği sırada 3.kişi olan ...’ın aynı tazminatı bir de diğer davalı sigorta şirketinden aldığının ortaya çıktığı bu nedenle davacının B.K’nun 141. maddesi uyarınca her iki davalıdan

ödediği tazminatı talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 7.308,48 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve aleyhine açılan davayı sigortacısına ihbar etmeyen davacının, aleyhine hükmedilen tazminat tutarı dışında ferilere ilişkin hak sahibi 3. kişiye yaptığı ödemeyi sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı sigorta şirketi davacıya ait aracın trafik sigortacısı olup, kazada zarar gören, diğer davalı ... tarafından davacı aleyhine açılan davada, sigorta şirketi davalı olarak yer almamış, davalı ...’in lehine kurulan hükmü, sigorta şirketine ihbar etmesi üzerine, hükmedilen tazminat tutarını davalı ...’e ödemiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi uyarınca, Sigortacı zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkını haizdir.

Bu düzenleme karşısında, sigorta şirketinin, KTK’nun 85 ve 91. maddeleri uyarınca, işletenin zarar gören 3. kişiye olan sorumluluğunu üzerine alarak ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü ile, aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.