Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1608 K.2009/3636

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların babaları olan ... ’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı şirketin başvuruya rağmen sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmadığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.TL. Destekten yoksun kalma tazminatının, 27.03.2006 başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 50.000,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta vekili,kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 50.000,00.TL.nın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların davasının kabulüne karar verilmiş olduğundan, davada kendilerini vekil ile temsil ettiren her bir davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca hükmedilen 25.000,00.’er TL.için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.