Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1737 K.2009/4800

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... ve .... yönünden açılmamış sayılmasına diğerleri yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpmasıyla hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/655 Esas, 2006/86 Karar sayılı dosyasında,

davacı vekili dava dilekçesinde, aynı olay nedeniyle, müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı araca, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları araçların, çarpmasıyla hasarlandığını poliçe kapsamında dava dışı araç malikine 1.869,00TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, 1.869,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalılardan(sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/143 Esas, 2004/243 Karar sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde, aynı olay nedeniyle, müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, çarpmasıyla hasarlandığını poliçe kapsamında dava dışı araç malikine 399,00TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 339,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/661 Esas, 2004/51 Karar sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde, aynı olay nedeniyle, müvekkiline ait araca, davalıların malik, zorunlu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu aracın, tam kusurlu çarpmasıyla hasarlandığını belirterek, 2.822,5TL hasar bedeli’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan(sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde, aynı olayda müvekkiline ait araca, davalının malik, sürücüsünün ... olduğu aracın çarpmasıyla pert total olduğunu belirterek, hasar bedeli 3.172,00TL ve 2002/124 esas sayılı dosyada müvekkilinden talep edilen 5.500,00TL toplam 8.672,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/124 Esas, 2002/564 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın, çarpmasıyla hasarlandığını poliçe kapsamında dava dışı araç malikine 5.500,00TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, 5.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı..... ve .... yönden, HUMK 409 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına; davacı ... yönünden, davanın kabulüne, 339,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı-karşı davalı ... .... yönünden, davanın kısmen kabulüne, 680,00TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....

Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Sigortay’a yönelik talebin atiye terk sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın HUMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; davacı ... Sigorta yönünden, davanın kısmen kabulüne 1.350,00TL’nin ödeme tarihinden tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 73. maddesine göre, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.

Taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Somut olayda, temyiz eden Batı Sigorta şirketinin davacı olduğu Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/665 Esas-2006/86 Karar sayılı dosyası, asıl dava dosyası ile birleştirildikten sonra, bu dosyada duruşma günü temyiz eden davacıya tebliğ edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, duruşma gününü bildirir davetiyeyi temyiz eden davacı vekili adresine tebliğ edilmesi gerekirken, duruşma günü tebliğ edilmeden, davada taraf teşkili sağlanmadığı gibi, davacının yokluğunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.