Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1756 K.2009/2635

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle sovtaj bedeli indirildikten sonra kalan 34.250.YTL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı taraf aracının trafik ve İMMS'den toplam 20.750.YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 13.500.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kusuru, hasarı kabul etmediğini, aracın pert edilme şartlarının oluşmadığını, onarımının daha ekonomik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.722.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

2-Dava, TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat davasıdır.

Hasar yönünden hükme esas alınan 3.4.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda aracın onarım, kabul etmez hale geldiği belirterek perti uygun görülmüş, olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 59.472.YTL olduğu tesbit edilmiştir. Aracın 2.el piyasa rayicinin tesbitinde 28.2.2006 tarihli satış faturasından yararlanılmış, ancak; dosyada mevcut araca ait aksesuarlarla ilgili faturalar gözönüne alınmamış aksesuar değeri, aracın piyasa rayiç bedeline ilave edilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, sigortalı aracın faturalarda belirtilen aksesuarlarının da gözetilerek hasar tarihindeki aksesuarlı 2. el piyasa rayiç değerinin tesbiti yönünden aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.