Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1775 K.2009/3637

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın plakası alınamayan bir aracın sıkıştırması sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, hasarın davalı ... şirketine bildirildiğini ve aracın yetkili servise tamir ettirildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini açıklayarak, alacağın tahsili için davalı aleyhine 7.326,94.TL. Asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını, olayın oluşunun, tarihinin ve saatinin farklı olup hasarın teminat dışında kaldığını ve ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2007/3100 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalı itirazının iptali ile takibin devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

TTK'nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettiribileceği gibi, aynı Yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin ... sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir.

Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı T.İş Bankası-Yeşilyurt Şubesinin dosyada mevcut olan 17.07.2008 tarihli yazısına göre “hasar bedelinin şubelerine ödenmesi koşulu ile” davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir. Bu durumda, dava dışı bankanın tazminatın davacıya ödenmesine açıkça muvafakat vermediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.