Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1815 K.2009/1796

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Şişli 2. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin paket tur hizmeti olması nedeniyle bu hizmetten doğan hukuki ihtilafların 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, davacının paket tur sözleşmesinde taraf olmadığını, konumunun 4077 Sayılı Kanunun 3/g maddesinde belirtilen sağlayıcı tanımına uymadığını ve aynı Kanunun 3/h maddesinde düzenlenen tüketici işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle , görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti.arasındaki paket tur sözleşmesindeki, tur bedelini sağlayıcıya ödediğini iddia eden davacı, ödediği tutarın davalıdan tahsiline yönelik olarak icra

takibinde bulunmuştur. Davacı paket tur sözleşmesinin tarafı olmayıp, uyuşmazlık, taahhüt edilen mal veya hizmetin yerine getirilmemesine ilişkin değildir. Serbest komisyoncu statüsünde olan davacı, 4077 Sayılı Kanun anlamında sağlayıcı konumunda olmadığından ve Tüketici Mahkemesi özel yetkili mahkeme olduğundan, görevin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.