Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1836 K.2009/6391

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın kusurlu olarak yol kenarında arkadaşlarıyla yürüyen küçük ...’e çarparak sağ bacağının diz altından kesilmesine neden olduğunu ve küçük ...’in iş gücü kaybının meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00.TL. iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigortadan sorumluluk oranında olmak kaydıyla, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile işgücü zararına ilişkin tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 27.861,04.TL.na yükselttiklerini ve olay tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı savunmalarında davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 27.861,04.TL.nın davalı ... şirketinin poliçe limiti ile ve 13.10.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar için 31.07.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar başlığında davacı ...’ün adının yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketinin bedeni zararlarda kişi başına poliçe teminat limiti 18.000,00.TL.dır. Buna göre; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.maddesi hükmü uyarınca hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı davalının yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, diğer davalılarda birlikte yargılama giderlerinin tamamından sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.