Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1852 K.2009/4568

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Konya İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücü olduğu aracın, tam kusurlu kullanımı sırasında meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, hasar bedeli 6.336,00TL, olayda yaralanan sürücünün tedavi gideri 863,68TL ve sürücünü otuz beş günlük iş kaybı bedeli 500,00TL toplam 7.699,693TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 13.12.2005 tarihli celsede tedavi gideri ve iş kaybı taleplerinde feragat etmiştir.

Davalı Konya İl Özel İdaresi vekili cevap dilekçesinde, kusur oranını, hasar miktarını ve iş mahrumiyeti taleplerini kabul etmeyerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenene bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.586,00TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi gideri ve iş kaybını taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Konya İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 24.3.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, araçtaki hasarı 6.336,00TL olarak tespit etmiş, aracın pert total olup olmayacağı hususunda ise, görüş belirtilmemiştir.

Bu rapora, hükmü temyiz eden davalı vekili, araçların kasko değerlerini gösteren ve Türkiye Noterler Birliğince düzenlenen, kasko değer tablosunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine ekleyip, dava konusu aracın kasko değeri 8.000,00TL, kaza tarihinde ikinci el piyasasının yaklaşık 7.303,00TL olduğunu, hasar miktarı gözetilerek aracın pert total olması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş.

İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan hasar miktarına ilişkin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin itirazlarıda gözetilerek, aracın markası modeli ve diğer tüm özellikleri değerlendirilerek aracın tamirinin ekonomik olup olmıyacağı, tamiri mümkün ise, gerçek zararın tesbiti, ekonomik (pert total ise) değilse, kaza tarihindeki 2. el satış bedeli ile sovtaj bedelinin tesbiti konularında ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.