Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1878 K.2009/4073

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı olduğu aracın, tam kusurlu kullanımı sırasında meydana gelen kazada hasarlandığını, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte hasarın 6.917,42TL, değer kaybının 4.000,00TL olduğu, hasarın kasko sigortasınca karşılandığını belirterek, 4.000,00TL değer kaybının olay tarihinden (davalı ... şirketinin poliçe kapsamında ve dava dilekçesinin tebliğinden itibaren faizden sorumlu tutulması kaydı ile) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış, savunmada bulunmamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kasko sigortacısı ... ... Sigorta A.Ş’nin davacıya yapılan hasar ödemesi sebebiyle müvekkiline rücu ettiği 6.523,00.TL’nin adı geçen şirkete ödeneceğini, poliçe limitine göre 1.477.00.TL limiti ile sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.500,00TL’nin, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile(davalı ... şirketinin poliçe kapsamında ve dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince, temyiz edilmiştir.

Davalı ..., davalı aracın Zorunlu mali sorumluluk sigortası olup, poliçe limiti 8.000,00TL'dır. Dava konusu olayla ilgili davacı aracın kaskosuna poliçe kapsamında 6.523,00TL ödediği temyiz dilekçesi ekindeki makbuzdan anlaşılmıştır. Ödeme mahkemece bu durum gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438. maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.