Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/19 K.2009/2837

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçların park halinde bulundukları sırada, davalıya ait helikopterin düşmesi sonucu hasar gördüklerini, araçların kiralanarak kazanç elde edildiğini, tamir süresince müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını belirterek, 13.800 TL kazanç Kaybının haksız fiil tarihinden işleyecek faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, helikopterin Emniyet Genel Müdürlüğüne ait olduğunu ve kazanın görev sırasında meydana geldiğini, tazminatın ve tamirat sürelerinin fazla olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.350.00 YTL'nın 19.7.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın tamirinin mümkün olmadığı, olay tarihinden, kasko bedelinin ödendiği tarihe kadar aracın çalışmadığı süre için kazanç kaybı belirlenmiş, ... plakalı aracın ise 60 günde tamir edileceği, bu süre için kazanç kaybı tesbit edilmiştir. Ancak, bu hali ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davacıya ait ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı belirlendiğine göre, yerine yensinin alınması için geçecek makul süre için araç mahrumiyeti bedeli talep edilebilir. Hasar gören ... plakalı aracın ise tamirinin mümkün olduğu ve kasko sigorta şirketinden hasar bedelinin ödendiği saptandığından, kasko sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek, aracın hasar durumuna göre, tamir süresi objektif olarak belirlenmelidir.

Ayrıca, aracın tamirde kaldığı süre için davacı katlanmak zorunda olduğu amortisman, bakım gibi giderleri yapmadığına göre bu giderlerin de kira bedelinden düşülerek net kazancın tespiti gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen hususlarda ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

3-Davacı vekili hasara uğrayan araçların kiraya verilerek kazanç sağlandığını, araçların tamir süresinde kiraya verilememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek, tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafından araçların kiraya verildiğine dair delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Öncelikle araçların kiraya verildiğine ilişkin belgelerin ibraz edilmesi sağlanmalı, araçların kiraya verildiğinin tespiti halinde, olay tarihi itibariyle aracın günlük kira bedelinin ilgili kurumlardan sorulması, gerektiğinde, davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yapılarak olay tarihi itibariyle araçların günlük kira bedelinin ve çalışma sürelerinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.