Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1902 K.2009/5149

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın Fahri Güneş’in sevk ve idaresinde olduğu sırada meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasarın süresinde davalı şirkete bildirildiğini ve davalı sigortanın belirlediği firmada hasarın giderilmesine başlandığını; ancak, davalı ... şirketinin bilahare hasar tazminatı ödemeyeceğini bildirdiğini açıklayarak, 12.156,86.-TL. sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunu, bu nedenle olay yerini terk ettiğini, kazadan 17 saat sonra alkol raporu alındığını, davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, hasarın sigorta teminatı içerisinde kaldığının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kaza alkolün etkisi ile meydana gelmiş olduğundan, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen