Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/192 K.2009/803

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından temyiz edilmiş, dahili davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 20.3.2008 Salı günü davacı ... vekili ve dahili davalı ... geldi, diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile dahili davalı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcu karşılayacak malı bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’e sattığını, onun tarafından da dahili davalı ...’a satıldığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını; davalı ... taşınmazı rayiç bedel üzerinden sattığını ve bedeli ile borçlarını ödediğini; dahili davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını; kötü niyetinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında aşırı fark bulunduğu, satış işlemlerinin muvazaalı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasında yapılan satışların davacının alacağına yetecek miktarda iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİY'nın 278/2 maddesi uyarınca edimler arasındaki aşırı fark bağışlama hükmünde sayıldığından, yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu öngörülmüştür.

3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiği yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamış olup, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiası dinlenebileceği gibi 3.kişi ... taşınmazı satın almasından 6 gün gibi kısa bir süre sonra taşınmazı davalı ...'a satmıştır. Bu nedenle borçlu davalı ...nun davalı ...'ye yaptığı satışa ilişkin tasarrufun iptali gerekir.

Davalı ... ise, taşınmazı satın aldıktan sonra dahi herhangi bir sözleşme olmadan davalı borçlunun taşınmazda oturmasına izin vermiş, borçlunun taşınmazı tahliye etmesine ilişkin ihtarı ise hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde, dava açılmasından çok sonra 20.02.2007 tarihinde bildirmiştir. Bu durum, getirtilen Sarıyer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı tasarrufa ilişkin iptal dava dosyası arasındaki ihtarname suretinden anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davalı ...'ın borçlu ...'a 1.5 yıl sonra çektiği ihtarnamede de herhangi bir kira ödemesinin yapılmadığı ifade edilmiştir.