Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/196 K.2009/4268

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpıştığını belirterek, sigortalıya 21.12.2004 tarihinde ödenen hasar tazminatından davalının %10 kusur oranına isabet eden 5.897.00.YTL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalının kusur oranının ve davacının gerçek zararının tesbit edilmesi gerektiğini bildirerek, kazada sorumlulukları bulunmadığından faiz talebinin ve davalının kusuru yok ise davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi ile iki ayrı kaza olduğunu, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, her iki kazanın kusur odranlarının ayrıştırılarak sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5.898.00.YTL tazminaın yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...ye ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 4.000.00.YTL poliçe limiti ile 16.3.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu tutulmasına, diğer davalılar ... ve ...'ın 21.12.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı kazaya karışan ..... plakalı aracın kasko sigortacısıdır. Aynı olayla ilgili olarak davacı ...sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü aleyhine davalı ... ve arkadaşı tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davası mevcuttur.

Kırıkkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/290-2008/127 sayılı bu dava dosyasında;..... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz, ....plakalı ...ne sigortalı aracı sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ve karar taraflarca temyiz edilmeksizin 5.1.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Söz konubu davada, ...ve davalı ... diğer davacıda da taraftır. Bu durumda kesinleşen tazminat davasındaki belirlenen kusur oranları tarafları bağlar.

O halde mahkemece, davalılar ..... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.