Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1961 K.2009/7445

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8031 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2005/135 Talimat sayılı dosyasında yapılan 30.05.2005 günlü hacze konu menkullerin, aralarında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca borçluda bulunduğunu, mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin finansal kiralama ve genel kredi sözleşmelerinde yazan, borçlunun şirket kaşesinde bildirdiği adreste yapıldığını, haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket yetkilisinin aynı zamanda davacı şirket müdürü olduğunu ve istihkak iddiasından vazgeçtiğini, iki şirket arasında açıkça organik bağ bulunduğunu, davacının dayandığı kira sözleşmesinin takip tarihinden sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haciz sırasında hazır bulunan ve mahcuzların davacıya ait olduğunu ileri süren ...’in muhafaza işlemi için 31.05.2005’de aynı adrese gidildiğinde istihkak iddiasından vazgeçtiği, adı geçen şahsın davacı şirkette de görevli bulunduğu, istihkak iddiasının ise malları hacizden kurtarmaya yönelik yapıldığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2009/1961 2009/7445

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Karar başlığında borçlu adına yer verilmemesi ve davacı adının yanlış yazılması, mahallinde her zaman düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

...