Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1969 K.2009/6466

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Antalya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2006/15918 Esas sayılı dosyasında yapılan 07.06.2007 günlü hacze konu inşaat demirinin kendisine ait olduğunu, haciz mahallinin tebligat adresi olmadığını ve bu sırada borçlunun da bulunmadığını, borçlu ... ile davacı şirketin ortağı ... arasında baba-oğul ilişkisinin bulunduğunu,ancak bunun dışında iş ve ortaklık ilişkisinin olmadığını, sunulan fatura,mal teslim ve kantar fişi uyarınca mahcuzun kendisine ait olduğunu kanıtladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), davacı şirketin ortakları ile borçlu ... arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğunu, haczin yapıldığı yerde borçlu Koop. ile arsa sahipleri arasında noterde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğunu, davacı tarafça arsa sahipleri ile imzalandığı iddia edilen inşaat sözleşmesinin sahte olduğunu,alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile davacı arasında danışıklı işlemlerin yapıldığını ve istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirtilerek davanın reddine ve tazminata ve karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu gösterir kesin nitelikte delillerin sunulamadığı” gerekçesi ile davanın reddine ve mahcuzların %40’ı oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle ...’ın daimi çalışanı olarak takip borçluları Kooperatif ve ... adına ödeme emrini alması, adı geçen şahsın aynı zamanda davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olması, borçlular ile aynı iş kolunda ve fiili ilişki içerisinde bulunması, haczin yapıldığı taşınmaz üzerinde borçlu Kooperatif ile arsa sahipleri arasında noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmenin bulunması,

davacı tarafça sunulan adi nitelikteki sözleşmenin ise bunun aksini kanıtlamaya elverişli nitelikte bulunmaması, borçlu Kooperatifin şantiye sahasında yapılan hacze ilişkin istihkak iddiasında İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin, borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olması,davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamakla birlikte organik bağ içinde bulunduğu borçlular ile danışıklı hareket ederek istihkak iddiasında bulunması,