Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1970 K.2009/4167

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1772 Esas sayılı dosyasında 15.02.2008 günü haczedilen menkulün ODTÜ orman yangınından fatura karşılığında aldığı orman emvali olduğunu,haczin yapıldığı yere yer darlığından,arsa sahibi ve borçlunun bilgisi dahilinde bırakıp işgaliye parasını da ödediğini, nakliye tezkeresinin adına düzenlendiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), haciz yapılan yerde davacıya ait belgelerin bulunduğunu, borçlunun bu yerin kiracısı olduğunu davacının da kabul ettiğini, üçüncü kişi ile borçlu arasında muvazaalı işlem bulunduğunu belirterek davanın reddi ile ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “davacının iddiasının tanıklarca duraksamasız kanıtlanamadığı, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca karinenin alacaklı yararına olduğu ve haciz tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı (üçüncü kişi) tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılmış “istihkak” davası niteliğindedir.

Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasIna karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.

Somut olayda; haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullere ilişkin tutanağın İİK’nun 103. maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamamıştır.Bu bağlamda davanın borçluya da yöneltilmesi gerektiği dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ve bozma nedenidir.

Yapılacak iş öncelikle borçluya HUMK’nun 509,510. maddelerinde belirtilen yöntem uyarınca çıkartılacak açıklamalı davetiye ile davaya katılma olanağının sağlanması,duruşmaları takip etmesi halinde istihkak iddiasına karşı tutumunun belirlenmesi, varsa delillerinin de toplanarak yargılamaya devam edilmesi,bu sırada davacı tarafın dayandığı ODTÜ Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü’nce düzenlenmiş 30.11.2007 tarih,53249 sayılı fatura kapsamındaki emvalin tüm özelliklerinin (ağaçların miktarı, zarar görme derecesi,vb.) ilgili kurumdan sorularak belirlenmesi,

yine davacı tarafın dayandığı Orman Genel Müdürlüğü Ankara Orman İşletme Müdürlüğü’nce düzenlenmiş nakliye tezkereleri ile fatura kapsamında kalıp özellikleri belirlenen emvalin ve mahcuzların, yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile karşılaştırmasının yapılması, bundan sonra alınacak raporun diğer delillerle birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.