Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2021 K.2009/2636

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.350.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu buluduğunu belirterek kusura isabet eden 4.012.50.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 23.2.2004 tarihli oturumda davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davasını atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu kusuru, hasarı kabul etmediğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapasamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kabulü ile 4.012.50.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... ve ...'tan tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde