Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2072 K.2009/4282

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının maliki olduğu ve davacıya ZMSS'lı araç ile dava dışı sürücünün çarpıp öldürdüğü Mithat Gederet’in mirasçılarına davacının 34.731 YTL destek tazminatı ödediğini, sürücünün kaza esnasında 201 promil alkollü olduğunu açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 34.731 YTL'nin ödeme tarihi 7.12.2006'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, aracı kazadan önce 16.11.05 tarihinde....’a haricen sattığını, aracın kaydını almadığını, sürücü Mesut’u tanımadığını, aracın işleteni olamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı aracın kayden maliki olsa da kazadan önce aracı haricen....’a satıp devrettiği, onun da sürücü....’ya haricen sattığı, davalının aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dışı alkollü sürücünün sebep olduğu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, aracın malikinin ve sigortalının davalı ... olduğu görülmüştür. Poliçe genel şartlarının B.4/2.nci maddesinde, “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre,

tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, taşıtın alkollü içki almış ve bu nedenle aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişi tarafından kullanılması sırasında verilen zararlarda sigortacının, sigortalı araç işletenine rücu hakkı bulunmaktadır. Ayrıca, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olduğundan işin esasına girilerek toplanan delillerin sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.