Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2103 K.2009/4507

2103 4507

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigoratalı olan aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını daha önce Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/339 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve bu dosyada, geçici iş görmemezlikten doğan zararın tazminine karar verildiğini, ancak; aradan geçen süre içerisinde davacıda maluliyet oluştuğunu ve arttığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 YTL maddi tazminatın bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ilk dava tarihi olan 14.05.2004 gününden itibariyle işleyecek reesskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 29.993,30 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının açtığı Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/339 esas 2006/326 karar sayılı ilamında iş görmezlik ve iktisadi istikbalin sarsılması talebinin reddedildiğini, bu konuda kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 29.993,30 YTL maddi tazminatın, 14.05.2004 gününden itibaren işleyecek reesskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan gelişen duruma göre daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Konya 4.AHM’nin 2005/339 esas ve 2006/326 karar sayılı dosyasında ATK. 3. ihtisas dairesinden alınan 01.03.2006 tarihli raporda “davacıda fonksiyon bozukluğu olmadan yarasının iyileştiği, maluliyet oranı tayinine yer olmadığı” bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece ATK’nun yine aynı ihtisas dairesinden alınan 11.01.2008 tarihli raporda ise“ davacıda %4.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu” bildirilmiştir.Kaza nedeni ile davacıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin raporlar arasındaki çelişki ATK üst kuruldan alınacak yeni bir raporla giderilmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.