Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2111 K.2009/5130

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan müvekkiline ait aracın, müvekkilinin rızası ile oğlu Kerim'in yönetiminde iken karıştığı kazada hasarlandığını, sürücünün korkarak arkadaşı ile birlikte olay yerinden ayrıldığını, ışıklı kavşakta hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının tesbit edilemediğini, dava dışı sürücünün olay anında 0.58 promil alkollü olduğunu, araçta değer kaybı ile birlikte toplam 14.834.85-YTL tutarında hasar oluştuğunu, davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 14.834.85-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak davacı aracının sürücüsünün olay yerinden kaçması nedeniyle aracın sürücüsünün kimliğinin, alkollü olup olmadığının ve yeterli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tesbit edilemediğini, davacı taraf doğru ihbar mükellefiyetine uymadığından ispat külfetinin yer değiştirdiğini, dava dilekçesinin tebliğ tarihine kadar kazadan haberdar olmadıklarını, olayın müvekkiline davacı tarafça ihbar edilmediğini, teminat dışı sayılacak hallerin teminat içinde gösterilmek istendiğini, olay tarihinden 1 yıl 9 ay sonra dava açıldığını,

davacının dava konusu olayı ihbar etmemesine rağmen bu olaydan sonra 08.11.2006 tarihinde bir başka yerde meydana gelen kazayı ihbar ettiğini ve 650-YTL ödeme yapıldığını, temerrüde düşürülmediklerinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, tesbit

bilirkişi raporunu kabul etmediğini, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, talep edilen hasar miktarına göre aracın tamirinin ekonomik olmadığını, değer kaybı talebinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı taraf zararın teminat kapsamında olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından alkol raporunun neden alınmadığının, davaya kadar kaza ihbarının neden yapılmadığının ve sigortaya başvurulmadığının geçerli bir neden ileri sürülerek iddia ve ispat edilememesine TTK'nun 1292/son fıkrası gereğince hayatın olağan akışı gözetildiğinde davacının ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğinin kabulünde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA