Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2163 K.2009/3930

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait taşınmazları alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalı ...’e, bu davalı tarafından da davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılardan... ile...arasındaki satış işlemlerinde ivazlar arasında aşırı fark bulunması nedeniyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne, 4. kişi konumundaki davalı ... yönünden ise kötü niyetinin kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine ve dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından elden çıkarılma tarihi itibarı ile 1924 sayılı parsel için 19.480.00, 1927 sayılı parsel için 30.000.00, 1800 sayılı parsel için 32.400.00, 5160 sayılı parsel için 11.110.00 YTL.nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazların tapuda gösterilen satış bedeli

ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunmasına, davalılardan ... 4. kişi konumunda olup kötü niyetinin kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davanın davalı borçlu ile ... yönünden kabulüne karar verildiği halde nispi ilam harcı yerine maktu ilam harcına karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki ’14.00 YTL karar harcından peşin alınan 12.20 YTL. harcın mahsubu ile 1.80 YTL harcın’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘5.021.46 YTL karar harcından peşin alınan 12.20 YTL. harcın mahsubu ile 5.009.26 YTL. harcın’ ibaresinin eklenerek HUMK 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekli ile