Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2181 K.2009/1986

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’ın işleteni, ...’ün sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada dava dışı Mehdin Sırça’nın hayatını kaybettiğini, aracın trafik sigortası limitinin zeyilname ile artırılmaması nedeni ile, Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/139 Esas 2003/18 Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin eksik teminattan sorumlu tutulduğunu ileri sürerek, müvekkilince ödenen 11.508.648.009 TL’nin zarar sorumlusu davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ..., davacının ödemiş olduğu tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından aleyhine verilen mahkeme ilamı uyarınca icra dosyasına 11.508.648.009 TL ödendiği ve bu meblağın gerçek zarar içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, 11.508.648.009 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davacı ve davalı kazada zarar gören hak sahiplerinin açtığı tazminat davası sonucunda müteselsilen tazminat ödemekle yükümlü tutulmuş, davacı ... poliçenin zeyilname ile artırılmayan teminat tutarını diğer giderleri ile birlikte icra takibi sırasında ödemiştir.

Kural olarak, birlikte tazminat ödemekle yükümlü olan müteselsil borçlulardan birisi, yaptığı asıl ve feri ödemelerin tamamını diğer borçludan rücuan talep edebilir.Ancak somut uyuşmazlıkta ödemeye esas olan tazminat davası hükmü, Yargıtay tarafından bozulmuş, daha sonra davacılar tarafından takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu nedenle mahkemece, her ne kadar kesinleşmiş ceza yargılaması sonucunda belirlenen ve oluşa, dosya içeriğine uygun olan kusur durumunun uyuşmazlık konusu olmaması nedeni ile de yeniden belirlenmesi gerekmemekte ise de, davacı ...

Fonu tarafından yapılan ödemenin hak sahiplerinin gerçek zararı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak ödenmesi gereken tazminat tutarı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.