Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2202 K.2009/6169

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, Eyüp 1. İcra Müdürlüğünün 2006/3863 Esas sayılı dosyasından, 17.07.2006 tarihinde borçlu şirketin hisselerini borçludan satın aldığını, ancak satıştan sonra borçlu şirketin borçlarından dolayı 01.08.2006 tarihinde devir aldığı poliklinikteki cihazların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan işyeri ruhsatının borçlu şirket adına olduğunu, haciz sırasında poliklinikte kullanılan reçete, fiş ve faturalarda borçlu isminin yer aldığını,mülkiyet karinesinin lehlerine olduğu ve haciz tarihinden 3 gün önce tanzim edilen faturanın karine aksini ispatlaya yeterli olmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu şirkete ait işyerinin davacı tarafından devir alındığı; ancak, İİK”44. madde koşullarının yerine getirildiği iddia ve ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.