Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2203 K.2009/4880

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... .İcra Müdürlüğünün 2007/2172 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 09.08.2007 tarihli haciz sırasında borçlunun oğlunun davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlunun haciz adresi ile ilgisinin bulunmadığını, borç doğumundan önce işyerini kapattığı ve daha sonra 3.kişi şirket tarafından ticari faaliyete başlandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borcun doğumundan sonra borçlunun ticari faaliyetini terk bildiriminde bulunduğu,bir gün sonra borçlunun oğlu ve karısı tarafından kurulan şirketin aynı adreste ticarete başladığı yapılan işlemin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik işlerin devri niteliğinde olduğu gibi, İİK’nun 44 madde koşullarının gerçekleşmediği ve BK’nun 179 maddelerine göre de 3.kişinin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava alacaklının İ.İ.K.'nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.İ.İ.K.nun 97/10 maddesi hükmüne göre, İstihkak davası sonuçlanmadan mahcuz mal paraya çevrilirse, istihkak davası bedele dönüşür.

Somut olayda hacizli mallar açık arttırma ile dava dışı 3.kişiye 06/09/2007 tarihinde 14.400.TL.'ye satılıp bedeli icra veznesinde tutulduğundan, vezneden alınarak alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken hükmün infazda sorun doğuracak şekilde, yalnızca davanın kabulüne ve hacizli malların borçluya ait olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.