Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2304 K.2009/4962

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, 20.8.2006 tarihinde, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu çarpması sonucu hasarlandını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak koşulu ile 16.000,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilin araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracı dava dışı ...ın kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ... yönünden araç sürücüsü olmadığı gerekçesiyle reddine, ... Yönünden kısmen kabulüne, 11.250,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kesinleşen ceza dosyasında sürücünün dava dışı ... olduğuna göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince, davalı vekili, temyiz dilekçesinin ekinde dava konusu ... plakalı aracı .... Noterliğinin 10.2.2005 tarih 03716 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile olay tarihinden önce ...sattığını bildirmiştir. Bu durumda kaza tarihinden önce aracın satılıp satılmadığı hususunun araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.