Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2322 K.2009/4966

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan... Süper Market’in maliki, ...’ün sürücüsü olduğu aracın, davalılardan ... Genel Müdürlüğü’e ait logar kapağına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybedip, müvekkiline ait araca hasar verdiğini, ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak üzere, hasar bedeli 4.875,00TL, araç mahrumiyeti 2.360,00TL toplam 7.235TL tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, hasar ve kazanç kaybı miktarına itiraz ederek, loğar kapağının başka kurumlara ait olduğunu, yolun bakım ve onarımından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar... Süper Market Ltd Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, hasar ve kazanç kaybı miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.339,95TL’nin ... Genel Müdürlüğünden; 196,65TL’nin... Süper market Limited Şirketi ve ...’ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.