Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2348 K.2009/8231

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili ile katılma yolu ile davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı ... vekili, davalı ... ...'a ait ...'un yönetimindeki aracın müvekkiline ait araca çarptığını davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve işçi ücreti olmak üzere toplam 3.535.-YTL'nin sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini karşı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuş; müvekkilinin aracındaki hasar ve değer kaybı toplamı 1.492.50.-YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili azami 750.-YTL tutarındaki poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir. 11.9.2006 gün 2000/697 2006/355 sayılı önceki hükmün davacı ve karşı davacı vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairenin 12.3.2007 gün 2007/1077-779 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davacı ...'in davasının kabulü ile araç mahrumiyet bedeli dahil olmak üzere 1.357.50.-YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve 750.-YTL poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile 273.125.000.-TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili ile katılma yolu ile davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 3.10.2005 tarihli raporda davalı-karşı davacının aracında meydana gelen hasar miktarının neticeden 1.015.-YTL olduğu tesbit edilmiş; davalı-karşı davacı vekili 14.2.2006 tarihli oturumda ve rapora karşı beyanlarını içeren 10.4.2006 tarihli dilekçesinde rapora diyeceği olmadığını bu rapora göre karar verilmesini istemiştir. Bu beyan davalı-karşı davacıyı bağlamakta olup, davacı-karşı davalı lehine de usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. O halde mahkemece, davalı-karşı davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 1.015.-YTL olduğunun kabulü ile davacı-karşı davalının %25 kusur oranına isabet eden 253.75.-YTL'sına karar verilmesi gerekirken, davacı-karşı davalı aleyhine 273.12.-YTL'sına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyizine gelince.

İTÜ bilirkişi kurulundan alınan 10.10.2002 tarihli raporda, davacı ...'in aracında kaza nedeniyle parça, işçilik ve araç mahrumiyeti gideri olmak üzere toplam 1.810.-YTL tutarında zarar meydana geldiği belirtilmiş ise de, daha sonra aynı bilirkişi kurulunca düzenlenen 20.1.2004 tarihli ek raporda ve Adli Tıp Kurumundan aldırılan 3.10.2005 tarihli ek raporda aracın onarımı ekonomik olmadığından pert edilmesi uygun görülerek 1.000.-YTL piyasa rayiç değerinden, 150.-YTL sovtaj değerinin mahsubu ile 850.-YTL zarar olduğu belirtilmiştir.

Dairenin bozma ilamından sonra alınan 29.1.2008 tarihli bilirkişi raporunda 50.-YTL araç mahrumiyeti gideri tesbit edilmiştir. Bu halde mahkemece davacının 900.-YTL toplam zararından davalı tarafın %75 kusur oranına isabet eden 675.-YTL tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine aracın onarımına göre İTÜ bilirkişi kurulunca tesbit edilen 1.810.-YTL zararın %75'ine tekabül eden 1.357.50.-YTL tazminata karar verilmesi doğru değil, bozma sebebidir.