Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/238 K.2009/2380

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ...A.O vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın anahtarını müvekkiline ait işyerinden alan meçhul kişi tarafından çalındığını, davalıya ihbar yapıldığını; ancak, sigorta tazminatı ödenmediğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL sigorta tazminatının, dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın anahtarı kullanılarak çalındığını, poliçe özel şartları ve Genel Şartları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını savunmuştur

Sigortalı aracın dain mürtehini olan .... Bankası T.A.O. vekili, 04.03.2008 tarihli dilekçe ile davacı yanında davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın anahtarı kullanılmak suretiyle çalınması ve bu nedenle, meydana gelen zarar teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılan banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve dosya içerisinde mevcut olan poliçe özel şartlarının 3. sayfasındaki Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozu başlığı altındaki maddede; “sigortalı aracın

../..

anahtarının kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların poliçe teminatı dışında bulunduğu” belirtilmiş, özel şartların devamında, “Ancak; sigortalı aracın gasp sonucunda ele geçirilmesi, araç anahtarlarının sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı veya kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi,

teminat kapsamına alınmıştır” denilmektedir. Somut olayda, araç anahtarının poliçe özel şartlarında belirtilen şekilde kilit altındaki bir yerden değil de, açıktan çalınmış bulunmasına göre, davacı vekili ile katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140.