Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2395 K.2009/4891

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ....İcra Müdürlüğünün 2005/8629 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişi şirkete ait işyerlerindeki malların 26.04.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,dava konusu malların borçlu ile yapılan kredi sözleşmesi gereğince davalı bankaya rehin verildiği, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sırasında borçlunun bu malları kaçırdığı ve banka tarafından yapılan araştırma sonucunda tesbit edilen adreste haciz yapıldığını,davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile paravan şirket olarak kurulduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile hacizli malların alacaklı bankanın borçlu ile yaptığı rehin sözleşmesinde yer alan mallar olduğu tespit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.