Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2397 K.2009/4319

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.6.2009 Salı günü davacı ... vekili Av..... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesi ile, Turhal İcra Müdürlüğünün 2007/7 Esas sayılı dosyasından borçlu kardeşinin borcundan dolayı kendisine ait işyerindeki malların 31.01.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu takip dayanağı alacağın borçluya yapılan bisiklet ve yedek parça satışından kaynaklandığını malların teslim edildiği ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haciz yapıldığını borçlunun, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak işyerini davacı kardeşine devrettiğini ve İİK’44. madde koşullarının yerine getirilmediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 14.10.2008 tarih,2007/22203 Esas ve 2008/15760 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.