Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2421 K.2009/4637

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, Üsküdar 4.İcra Müdürlüğünün 2007/438 Esas sayılı dosyasından borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişi şirkete ait işyerlerindeki malların 19.10.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğini, faturaların takipten sonraki tarihli olup, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak işyerinin davacılara devredildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, ödeme emrinin borçlu şirket yetkililerine haciz adresinde tebliğ edildiği ,mal beyanında da aynı adresi gösterdiği, davacının haciz adresinde şube açma kararını 28.02.2007 tarihinde almalarına rağmen, 15.02.2007 tarihli hacizde hazır olmaları ve istihkak iddiasında bulunmalarının çelişkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.