Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2445 K.2009/5418

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, tamiri için davalıya bırakıldığını, davalı tarafından gerekli önlem alınmaması nedeniyle aracın çalındığını, müvekkilince sigortalıya 142.500,00 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen meblağın davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın çalıntı olduğunu, sigorta şirketinden para almak için yurt dışından getirtilerek sigorta edildiğini, müvekkilinin aracın çalınmasına engel olacak her türlü önlemi aldığını, sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın maliki tarafından edinilmesi işleminde her hangi bir usulsüzlük bulunmadığı, aracın tamirini üstlenen davalı şirketin, aracı kapalı ve muhkem bir binada bulundurmak, demir parmaklık ve asma kilitle koruma altına almak ve araç anahtarını üzerinde bırakmamak suretiyle, zarardan sorumlu tutulmasını engelleyecek her tür önlemi aldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.