Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2467 K.2009/7620

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

...,....Ltd.Şti,... A.Ş,...

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ

Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ..., .... Ltd. Şti vekili ve davalı-davacı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda Aracının hasara uğradığını, müvekkilinin yaralandığını daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 8.932,00 YTL maddi ve 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleştirilen dosyanın davacısı ... A.Ş vekili, davalı ...’ün maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca verdiği zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 6.114,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, meydana gelen kazada davalılar ...’nün 3/8, ...’ün 5/8 oranında kusurlu olduğu, davacının % 54 oranında daimi maluliyete uğradığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, 8.932,00 YTL maddi ve 4.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazmi-

../...

- 2 - 2009/2467 2009/7620

nattan sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, 5.093,75 YTL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., .... Ltd. Şti vekili ve davalı-davacı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalılar ..., .... Ltd. Şti vekilinin ve davacı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, tazminat ile birlikte yasal faize hükmedilmesini talep etmiş, ancak mahkemece, HUMK’nun 74’üncü maddesine aykırı olacak biçimde talep aşılarak, asıl dava yönünden hükmedilen tazminatın avans faizi ile tahsiline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, yargılama giderlerine ilişkin kurulan hükümde, davacı ... A.Ş tarafından yatırılan bilirkişi ücretleri hesaplamada dikkate alınmayarak, tamamı asıl dosyanın davacısı tarafından yatırılmış gibi hesaplama yapılması da doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7’nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

... · ...