Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2546 K.2009/3186

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesi ile, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2000/1408 Esas ve Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2002/4298 Talimat sayılı dosyalarından borçlu kardeşinin borcundan dolayı kendisine ait işyerindeki malların 04.05.2004 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekile, aynı hacizle ilgili olarak 3ayrı şirketin istihkak iddiasında bulunarak 3 ayrı dava açıldığını, haciz adresinde alacaklılardan mal kaçırma amacı ile değişik isimlerde paravan şirketler kurulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu hacizle ilgili olarak mahkemelerinin 2002/242 esas sayılı dosyaları ile Doğansan İnşaat Ltd'nin 2002/243 sayılı dosyasında ... ... tarafından ayrı ayrı haciz adresinin ve hacizli malların kendilerine ait olduğundan bahisle istihkak davaları açıldığı,aynı anda 3 ayrı şirket ve şahsın aynı adreste faaliyette bulunmalarının mümkün olmadığı, anılan kişi ve şirketlerin kağıt üzerinde kurulu olduğu ve faturaların tek başına ispata elverişli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.