Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2547 K.2009/7730

(Borçlu) 2. ... Giyim A.Ş.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1844 Esas sayılı dosyasında, 04.02.2008 günlü haczin yapıldığı yerde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.nin, aslında borçlu ... Ltd. Şti. tarafından paravan olarak kurulmuş bir şirket olduğunu,her ikisinin de 14.12.2006 tarihli bir İş Mahkemesi kararında müteselsil borçlu olduğunun kabul edildiğini, şirket yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, aksi kabul edilse bile iş yeri devri söz konusu olduğu için üçüncü kişinin de borçlu ile birlikte alacaklılara karşı sorumlu olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin, borçlu şirkette önemli görevlerde bulunmuş, ancak işçi alacaklarını alamadıkları için karşılığında iş makineleri verilmiş çalışanlarca kurulduğunu, borçlu şirketin devamı niteliğinde bulunmadığını, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, takibe dayanak borcu kabul ettiklerini, üçüncü kişinin bu borçla ilgisinin bulunmadığını, kendilerinin ... Ltd. Şti.ne dahi borçlu olduklarını, üçüncü kişinin, işçi alacaklarına karşılık verilen makinelerle borçlu şirket çalışanları tarafından kurulduğunu, iki şirket arasında zaman zaman ticari alış veriş olması dışında bağ bulunmadığını belirtmiştir.

../...

-2-

2009/2547

2009/7730

Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlu şirketin tükenmiş olduğu ve yerine örtülü olarak üçüncü kişinin kurulduğu, techizat ve girdilerin de borçlu tarafından sağlandığı, iki ayrı şirket kabul edilseler bile İİK’nun 44 ve BK’nun 179. maddeleri gereğince alacaklıya karşı mütelesilen sorumlu bulundukları” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş;hüküm, davalılar (üçüncü kişi ve borçlu)vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle ticari emtiasının önemli bir bölümünü 37 farklı firmaya aynı dönem içinde devreden borçlunun, İİK’nun 280/3. maddesi gereğince alacaklıya zarar verme kastı ile hareket etmesine ve bu firmalar arasında yer alan davalı üçüncü kişinin de bu durumu bilmesine, aksinin iddia ve yasada gösterilen usulde ispat edilememesine, istihkak iddiasının da danışıklı yapılmasına göre; davalılar (borçlu ve üçüncü kişi) vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılmış “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

Kamu düzeni ile ilgili hususlara aykırı davranılması aleyhe bozma yasağı kuralı kapsamı dışında kalır ve re’sen incelenebilir. Mahcuzların değerinden daha az olan takip konusu alacak miktarı üzerinden karar ve ilam harcının hesaplanıp, peşin harcın mahsubundan sonra kalan kısmın davalı üçüncü kişiden alınması gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde karar verilmesi de kamu düzenine ilişkin bir yanlışlık olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...