Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2582 K.2009/8218

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Sigorta AŞ.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, ZMMS'cısı ve İMMS'cısı olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davalıların ihbara rağmen zararı temin etmediğini, aracın hasarlı şekilde de bekletildiğini, belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5850 YTL. maddi hasar ile değer kaybı ve ikame ulaşım harcamalarının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş.

26.12.2008 tarihli açıklama dilekçesinde 5850.YTL. tazminatın 400.YTL.sının değer kaybı, 75.YTL.sının ikame ulaşım harcamaları olduğunu belirtmiş. 26.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 7750.YTL.nın davalılardan tahsilini istemiş. 22.3.2008 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davasını atiye bırakmıştır.

Davalı... Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirketin davalı aracının İMMS.cısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında da azami 5000 YTL. poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürcüsü hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, bilerek ve isteyerek araçla birçok kez kazaya karışıp sigorta şirketlerinden haksız kazanç sağladığını, ceza davasının sonucunun belirlenmesini ve davanın reddini savunmuş davacı vekilinin ıslahla artırdığı tazminat miktarı yönünden davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı taraf aracının ZMSS poliçesinin müvekkili nezdinde düzenlendiğini ancak hasar tahkikat ve ekspertiz raporlarına göre hasarın teminat dahilinde olmadığını, olayın belirtilen tarihte ve yerde belirtilen şekilde meydana gelmediğini, sigortalı aracın sürücüsünün sahte kaza raporları ile sigorta şirteklerinden haksız kazanç temin ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava atiye terkedildiğinden bu davalı yönünden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, davalı ... Sigorta AŞ ve... Sigorta AŞ yönünden davanın kısmen kabulü ile 5000 YTL. teminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ancak bu bedelin 2750.YTL.sinden davalı ... Sigorta AŞ.nin sorumlu tutulmasına, ... Sigorta AŞ. yönünden 9.4.2004 tarihinden, Garanti Sigorta AŞ.nin ise alacağın tümünden 2.4.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Sigorta AŞ.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyize konu davalı... Sigorta AŞ.(Euroko Sigorta AŞ) davalı aracının İMSS.cısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İMSS Genel şartlarının 1.maddesine göre, sigortacı ZMSS poliçe limitinin (dışında) üstünde kalan miktardan başlayıp, İMMS teminat limitine kadar zarardan sorumludur.

Dosya içerisinde bulunan davalı aracının ZMSS poliçesinin diğer davalı ... Sigorta AŞ. tarafından düzenlendiği ve kişi başına maddi zarar limitinin 2750.YTL. Olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı... Sigorta AŞ. tarafından davalı araç için düzenlenen kasko ve İMSS poliçesinde ise 5000.YTL. maddi limit öngörülmüştür.

Bu durumda davalı... Sigorta AŞ.nin neticeten hükmeolunan 5000.YTL. tazminatın ZMSS limiti olan 2750. YTL.sinin üzerinde kalan 2.250. YTL.sından sorumlu tutulması gerekirken 5000.YTL. tazminatın tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.