Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2592 K.2009/5099

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracını müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken meydana gelen kaza sonucunda, diğer araçta meydana gelen hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın haricen sattığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafından diğer araç sigortacısına ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuan talep edilebileceği; ancak, temerrüdün kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın 5.885,00 YTL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.