Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2632 K.2009/4557

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'nun, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Bakırköy, .... Mahallesi, 895 Ada, 50 Parselde kayıtlı tripleks meskeni 08.12.2005 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, haciz yapılan adresin borçlunun kardeşine ait ev olduğunu, taşınmazın 160.000-YTL'ye satıldığını, takip konusu borcun ödeneceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, 08.12.2005 tarihli tasarrufun 23.05.2006 tarihli borçtan önce yapıldığını, taşınmazın bedelle alındığını ve davalı borçlunun dava konusu taşınmazdan tahliyesinin sağlanması için 2007/7180 Esas sayılı dosya üzerinden takip yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, taraf beyanları, takip dosyaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, aciz vesikası ve tüm dosya kapsamından oluşan vicdani kanaate göre davanın kabulüne, dava konusu Bakırköy, .... Mah., .... .... mevkii, 895 ada, 50 parselde, ..... Sokak 1/4 arsa paylı 2 nolu tripleks meskenin temlikine ilişkin tasarrufun, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2006/7340 E. Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2006/4872 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak miktarlarıyla sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın dinlenebilmesi için borcun iptali istenen tasarruftan önce doğması, borçlu hakkında alınmış geçici (İİK.105. Md.) veya kat'i (İİK.143. md.) aciz belgesinin sunulması dava önşartı olup, varlığı mahkemece res'en araştırılmalıdır.

Somut olayda iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığı savunulmuş ise de davacı tarafından sunulan banka dekontları ve dinlenen tanık anlatımlarından takip konusu çeklerin vadeli olduğu ve borcun tasarruftan önce doğduğu ispatlandığından davalıların bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

İİK.'nun 278/III-2 maddesinde "yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borclunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler" bağışlama gibi sayılmış ve bu tasarrufların iyiniyet koşulu aranmaksızın iptale tabi olduğu kabul edilmiştir.

Dosyada mevcut delillerden ve icra dosyaları kapsamındaki tapu, trafik, bankalara yazılan müzekkere cevapları ile 26.05.2006 tarihli haciz tutanağı, borçlunun mal beyanı ve borçlu hakkında düzenlenmiş ve iptal edilmemiş 01.02.2007 ve 18.07.2008 tarihli kat'i aciz vesikalarından borçlunun borcunu ödemede aciz halinde olduğu ve iptali istenen tasarrufun tapudaki satış bedeli ile keşfen belirlenen değer arasında misli fark olduğu ve taşınmazın satış tarihinden sonra uzun bir süre borçlu tarafından kullanılması gibi olgular birlikte değerlendirildiğinde tasarrufun bağışlama hükmünde olup,