Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2670 K.2009/8525

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.6.2009 Salı günü davacı ... tarafından gelen olmadı. Davalılar... İnş. Taah. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti, ... ve ... ve arkadaşları vekilleri Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan... İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle kendi adına tescil ettirmesi gereken taşınmazlara haciz tatbik ettirdiğini, borçlunun adına tescil talebinde bulunmaması nedeniyle icra dairesinden İİK.nun 94. maddesi uyarınca yetki aldığını öne sürerek sözleşme uyarınca belirlenen taşınmazların borçlu şirket adına tescil edilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek borçlu şirketin diğer davalılardan olan alacağının tazminini talep etmiştir.

Davalılardan ...İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükmen feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin fesh edilmiş olup davacının ferağa icbar ve hükmen tescil değil, şirket tarafından yapılan işler nedeni ile diğer davalıların haksız olarak zenginleşmelerinden dolayı alacak davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı, dava dilekçesinde İİK.nun 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden almış olduğu yetkiye dayanarak... İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd.

Şti.nin diğer davalılar ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden daireleri adına tescil ettirmesi gerekirken bu dairelerin adına tescilini talep etmediğini öne sürerek sözü edilen dairelerin davalı şirket adına tescilini talep etmiş, ancak davalılar arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile geriye yönelik olarak iptal edilmesi üzerine 19.09.2005 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek talebini davalı şirketin yapmış olduğu imalat bedellerinin diğer davalılardan tahsili olarak değiştirmiş ve mahkemece ıslah harcı da tahsil edilerek ıslah prosedürü tamamlanmıştır.

HUMK.nun 83 ve devamı maddeleri uyarınca ıslah tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile yapılır ve bununla tamamlanır. Islahın tamamlanması ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Somut olayda da davacı taraf davasını alacak davası olarak ıslah ettiği halde mahkemece bu husus gözden kaçırılarak dava ıslah edilmemiş gibi alacak davası ile ilgili taraf delilleri toplanmadan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle mahkemece davacının ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda tarafların delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.