Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2676 K.2010/107

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, 25.05.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçtaki hasarın sigortalıya ödendiğini, ancak davacının kazadan bir yıl sonra aracını bakım için servise götürdüğünde önceki kaza sırasında motor bloğunun çatladığının tespit edildiğini, ... şirketi tarafından bir kısım hasar bedelinin ödendiğini belirterek 2.800,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta meydana gelen hasarın kaza ile ilgili olmadığını,hatalı onarım yapıldı ise onarımı yapan servisin sorumlu olduğunu, hasar bedelinin yarısını ödediklerini ve davacıdan 13.6.2007 tarihli taahhüdü aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre kasko ... poliçesi kapsamında sigortalı tarafından verilen 13.6.2007 tarihli ibranamenin ihtirazı kayır konulmadan imzalandığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıya ait davalı şirkete kasko sigortalı araçta 25.5.2006 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta meyda-

na gelen hasar bedeli belirlenmiş ve sigortalı davacıya ödenmiştir.Ancak kazadan bir yıl sonra aracın motor bloğunda meydana gelen hasarın 25.5.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluştuğu bilirkişi raporları ile belirlenmiş, ... şirketi hasar bedelinin 1.786,23 YTL.lık kısmını ödemiştir. Davacı tarafından imzalanan 13.6.2007 tarihli belgede davalı ... ... ...

A.Ş.den hasarın yarısını aldığı, üretici firma ve tamir servisi hakkında yasal haklarını saklı tutmuş, ancak miktar belirtilmemiştir. Davacı vekili müvekkilinin müzayaka halinin bulunması nedeniyle belgeyi imzaladığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise hasarın 4.498,53 TL olduğu belirlenmiş,... şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek 2.712,00YTL.

Zarar belirlenmiştir.Hasarın daha önce meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu ve ödenen miktar ile hasar bedeli arasında açık nispetsizlik bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.