Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2742 K.2009/2573

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ... İnş. Mad. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... plakalı aracı 28.2.2007 tarihinde şirket kurucu ortağı davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptaline, araç kaydının borçlu şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, takip konusu çekin bankaya ibrazından önce lehdera ödendiğini, ciranta ve hamilin kötüniyetli olduğunu, borca itiraz davasının derdest olduğunu, satışın iyiniyetle ve bedelle yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ...'in, borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Bingöl 1.Noterliğinin 28.2.2007 tarihli kati satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın, davalılar arasındaki satışına ilişkin tasarrufun İİK 280/2-3.madde gereğince iptaline, davalı şirket adına tesciline ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...