Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2805 K.2009/5077

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait otobüsün, davalıların malik, sürücüsü ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu aracın, tam kusurlu çarpmasıyla hasarlandığını, 2.837,00TL tazminatın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalıların sorumlulukları ile orantılı sorumlu tutulmalarına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, hasarın müvekkili aracının Trafik sigortasınca karşılanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kusur oranına, hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 tarih, 2005/10321E, 2006/11175K. Sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.342,56TL asıl alacak, 475,04TL İşlemiş faiz

yönünden (davalı ... şirketinin, takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle 572,56TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere) iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.