Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2836 K.2009/7048

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

... Oto. San. ve Tic.A.Ş., ...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların malik ve sürücüsü oldukları çekici tarafından çekilirken düşürülmesi sonucu hasara uğradığını, olayda davalıların tam kusurlu olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 2.769.00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkiline ait aracın üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası poliçesini düzenleyen Ankara Sigorta Şirketine davanın ihbarını savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 2.769.00 YTL’nın 25.04.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı ... A.Ş. vekiline 28.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.02.2009 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme

../...

-2- 2009/2836 2009/7048 Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.