Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2838 K.2009/5592

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1810 Esas sayılı dosyasında 16.02.2007 günü yapılan hacze konu menkullerle borçluların hiçbir ilgisinin olmadığını, borçluların Halkalı, İki Telli Cad. 1/5 sayılı yerde restoran çalıştırırken 2006 yılının 6-7. aylarında boşaltıp gittiklerini, bitişik dükkan sahibi ...’nın eşi ... ’nın boşaltılan dükkanı ...’den 10.08.2006’da kiraladığını ve ortak duvarı yıkarak iki iş yerini birleştirdiklerini, fatura,vergi levhası,iş yeri açma ve kapama ruhsatlarının da bu durumu belgelediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), davacı şirket ortağının haciz sırasında bu yeri borçlulardan devralıp paralarını ödediklerini, alacaklarının olmadığını, resmi devir sözleşmesi yapılmadığını, fatura düzenlediklerini belirttiğini,kira kontratı ve faturaların her zaman düzenlenebilen belgelerden olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haciz tutanağında yer alan davacı şirket temsilcisine ait beyanlara İİK’nun 8. maddesi uyarınca itibar edilmesi gerektiği, bu beyanların aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, somut olayda da İİK’nun 44 ve BK.nun 179. md.sindeki koşullar yerine getirilmeden yapılmış bir iş yeri devrinin söz konusu olduğu,davacı tarafın iddiasını güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.