Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2858 K.2009/3627

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Emirdağ, Elhan Köyü, 484 parselde kayıtlı taşınmazını 09.05.2001 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, 10.08.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle taşınmazın davalı ... tarafından da 05.11.2001 tarihinde ... Süt ve Gıda Mam. San. ve. Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığını belirterek davalı ...'in taşınmazı elden çıkardığı 05.11.2001 tarihindeki bilirkişi raporuyla tespit olunacak gerçek değer ile devri tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte İİK. 283/2 madde gereğince sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili yetki, zamanaşımı ve tasarrufun borçtan önce yapıldığını ileri sürerek davanın usul hükümleri gereğince reddini, taşınmazın iyiniyetle ve rayiç değerle alındığı, taşınmaz satın alındıktan sonra mevcut binada iyileştirmeler ve yeni ilavelerle bugünkü haline getirildiği ve daha sonra müvekkilinin de ortağı olduğu şirkete devredildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre üzerinde süt imalathanesi bulunan taşınmazın tapudaki satış değeri ile rayiç değeri arasında fahiş fark bulunduğu, devrin muvazaalı ve alacaklı bankayı zarara uğratmak kastıyla yapıldığı, taşınmazın 05.11.2001 tarihindeki rayiç değeri gözönüne alınarak davanın kabulü ile davacının icra takip dosyası ile borcun doğum tarihinden itibaren sözkonusu alacak ile sınırlı olmak kaydıyla talep alacağa dönüştüğünden bu miktarın ...'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temYiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 02.10.-05.10.2001 ve 04.02.2002 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olup, 15.07.2004 tarihli kat'i aciz vesikasının iptal edilmemiş olmasına, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunması nedeniyle İİK 278/2 maddesi, ticari işletmenin devri olması nedeniyle İİK 280/IV-son maddaleri gereğince tasarrufun iptal edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nun 283/II maddesinde iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nispetinde üçüncü şahsın davacının alacağından fazla olmamak üzere nakden tazminatla sorumlu tutulacağı öngörülmüştür. Hükmedilecek tazminat tutarı davalı ücüncü şahsın malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri esas alınarak belirlenmelidir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz 09.05.2001 tarihinde üzerinde 2 katlı peynir imalathanesi ve kargir mutfak binası (422.07 m2'lik bina) ile birlikte davalı ...'e satılmıştır. Davalı ..., taşınmazı satın aldıktan sonra eski binaya ek olarak 70.88 m2 süt alım yeri, 44.88 m2 kalorifer binası ve 28.52 m2 depo olmak üzere toplam 144.28 m2 ek bina yaparak taşınmazı 05.11.2001 tarihinde dava dışı şirkete satmıştır.

Hükme esas alınan 20.10.2008 tarihinli bilirkişi raporunda taşınmazın 9.5.2001 tarihindeki rayiç değerinin üzerindeki tesisler dahil 75.000-YTL, 05.11.2001 tarihindeki rayiç değerinin üzerindeki ilave tesisler ile birlikte 100.000.00-YTL olduğu belirlenmiştir.

Anılan raporda davalı ...'ın taşınmazı satın aldıktan sonra yaptığı ilave tesisler de gözönüne alınarak değerlendirme yapıldığından hükme esas alınması isabetli görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş dava konusu taşınmazın borçlu tarafından davalı ...'a satıldığı tarihteki durumu

(2 katlı peynir imalathanesi ve kargir mutfak binasından oluşan 422.07 m2 kapalı alan ile 4800m2'lik tarla hali) itibariyle davalı ...'ın elden çıkardığı 05.11.2001 tarihindeki değeri konusunda alınacak ek rapor doğrultusunda davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak tazminata hükmetmekten ibarettir.

Kabule göre de dava kabul edildiğinden harç ve yargılama giderlerinden davalı ... ile davalı borçlu ...'nin müşterek müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, sadece ...'ın sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.