Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2883 K.2009/5081

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerine ait ...ve 41 T 3297 plakalı araçların, davalının malik olduğu aracına, tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, mahkemece yaptırılan tespite, ...plakalı araçta 10.684,44TL hasar, 1.000,00TL değer kaybı; ... plakalı artça 2.253,98TL hasar olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak koşulu ile ... plakalı araç için hasar ve değer kaybı dahil 16.000,00TL, 41 T 3297 plakalı ticari aracın hasar bedeli 3.500,00TL, kazanç kaybı 500,00TL toplam 20.000,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

28.11.2006 tarihli dilekçesi ile .... plakalı aracın 8.500,00TL bedele satıldığını, aracın satış tarihindeki kasko bedelinin 17.950,00TL olduğunu, tazminat hesabında aracı satış değeri ile gerçek değeri arasındaki farkın dikkate alınmasını istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, hasar miktarına itiraz ederek, ...plakalı aracın satımından elde edilen 8.500,00TL’nin mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 13.892,42 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.

Hükme esas alınan, 20.02.2007 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporunda, davalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu, ... plakalı araçta 11.638,44TL hasar meydana geldiği, hasar durumuna göre, aracın pert-total olması gerektiği, sovtajının 4.000,00TL, olay tarihindeki ikinci el piyasasının 18.000,00TL olduğunu; 41 T 3279 plakalı araçta ise 2.253,98TL hasar meydana geldiğini belirtmiştir.

Mahkemece, her iki araçta meydana gelen hasar miktarı toplamı 13.892,42TL tazminatın tahsiline karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyleki, bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın pert total olduğu, ifade edilmiş, davacı vekili ise, 1.11.2006 tarihli cevap dilekçesinde, aracın kasko bedeli 17.950.00.YTL olup hasarlı olarak 8.500.00.YTL satıldığını bildirmiştir. Bu beyan davacı tarafı bağlamaktadır. Bu durumda ... plakalı araçtaki gerçek zararın (17.950.00 YTL- 8.500.00 YTL)=9.450.00.YTL olduğu diğer araçtaki 2.253.98.YTL hasar bedeli ile birlikte toplam zararın 11.703.98.YTL olduğu halde, yazılı biçimde davalı aleyhine fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.