Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2885 K.2009/6122

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), GOP 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3566 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1873 talimat sayılı dosyasında yapılan, 19.07.2007 günlü hacze konu menkullerin şirketlerine ait olduğunu, üst depoda yer alan ve kullanılmayan ancak faaliyetine son veren borçlu şirketin 5 yıl süre ile saklamak zorunda bulunduğu belgelerin karine sayılarak haczin yapıldığını, borçlu şirkette büyük oranda hisse sahibi ...’in aynı zamanda davacı şirketin de etkin ortağı olduğunu, faal olduğu dönemde davacı şirketin ürettiği melaminin borçluya satıldığını ve borçlunun da bunu ihraç ettiğini, belirterek istihkak iddialarını kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), yapılan araştırmada borçlu şirketin bulunduğu siteye gidildiğini, girişteki görevlinin beyanı doğrultusunda haczin yapıldığı adrese ulaşıldığını, şirket çalışanı tarafından bu yerin davacı şirkete ait olduğunun söylendiğini, üst katta yapılan aramada borçlu şirket adına etiketlenip paketlenmiş sevke hazır mallar ile fatura ve belgelerin görüldüğünü, bunun üzerine haciz yapıldığını,davacı şirketin alacaklıları zarara uğratmak için

danışıklı olarak kurulmuş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), 2001 yılında şirketlerinin mali krize girdiğini, Halk Bank A.Ş.den olan kredi borçları nedeni ile demirbaşlarının Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2002/1537 talimat sayılı dosyasında satıldığını,bunların arasında pres makinesi olmadığnı, eski şirketin çok büyük olan arşiv belgelerini yasal zorunluluk olduğu için sakladıklarını, davaya konu preslerin davacıya ait olduğunu,haciz tutanağında belirtili koli içindeki malların da davacı şirkete ait olduğunu,davacı şirketin ayrı bir iş kolunda borçlu şirketten önce kurulduğunu” belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlu şirket ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu, üçüncü kişinin iddiasını kesin delille kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.