Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2949 K.2009/5497

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili ve katılma yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafından hasar dosyası açılmasına rağmen sigorta tazminatı ödenmediğini ve davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle de takibin durduğunu açıklayarak, 100.000,00 TL. asıl alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, aracın sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini, faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2007/1807 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 100.000,00 TL. asıl alacak ve 11.476,72 TL. işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılım yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna