Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/2951 K.2009/3395

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Salihli ilçesi, Mevlütlü Köyü, 138, 340 parsel, Hacılı Köyü, 192, 3 parsel, ... Köyü 120, 418 parselde tapuya kayıtlı taşınmazlardaki 208 hissesini 10.6.2005 tarihinde baldızının oğlu davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... takip konusu senedin dava dışı satış Ltd.Şti'ne teminat amacıyla verildiğini, borcu bulunmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları davalı ...'a olan borçlarına mahsuben devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... taşınmaz hisselerini parayla aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre takip dosyası kapsamından takip borçlusu dava dışı satest Özel Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti adına ödeme emrinin çıkarılmadığı ayrıca davalı borçlu adına dava konusu taşınmazlar dışında başka taşınmazlarında kayıtlı olduğu tasarrufun iptali davalarından işlem yapıldığı sırada borçlunun malvarlığının borçlarına yetmemesi gerektiği şartının davada oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277. Ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının davalı borçluda gerçek bir alacağının bulunması, borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması, iptal konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış aciz belgesinin bulunması gerekli olup bu şartların varlığı mahkemece re'sen değerlendirilmelidir.

Somut olayda davalı ...'ın 5.4.2005 tanzim 28.4.2005 vadeli 150.000.00.YTL bono karşılığı davacıya borçlu olduğu, hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiği, 10.6.2005 tarihli iptali istenen tasarrufun borçtan sonra yapıldığı ve borçlu hakkında alınan 2.11.2007 tarihli aciz belgesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece takip konusu senedin dava dışı borçlusu ... Özel Sağlık Hizm.Petrol San. Tic.

Ltd.Şti hakkında ödeme emrinin çıkarılmadığı davalı borçlu adına başka taşınmaz bulunduğu ve tasarruf tarihinde borçlunun malvarlığının yeterli olduğu gerekçesiyle dava şartının oluşmadığı belirtilerek dava reddedilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı alacaklı bono borçlusu davalı ... hakkında icra takibi yapmış olup davalı borçlu yönünden takip kesinleşmiştir.

Ayrıca borçlu hakkında 2.11.2007 tarihli kat'i aciz belgesi de ibraz edildiğine göre davanın esasina girilerek İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; dava önşart yokluğundan reddedildiğine göre davalı yararına AAÜT 7. Maddesine göre maktu vekalet ücreti takdiri yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.